Un juez desestimó la demanda presentada contra los miembros supervivientes de Nirvana por la imagen de portada de su icónico álbum «Nevermind», el año pasado, Spencer Elden, el bebé fotografiado desnudo en la portada del álbum, demandó a varias personas y compañías asociadas con el disco, incluidos los miembros de la banda Nirvana Dave Grohl y Krist Novoselic, así como la viuda de Kurt Cobain, Courtney Love, quien es la albacea. de la propiedad de Cobain. La demanda de Elden afirmó que la imagen de la portada fue tomada y utilizada sin su consentimiento y que la desnudez equivale a una imagen de abuso infantil.
Además de Grohl, Novoselic y Love, los acusados de la demanda de Elden incluyen a Cobain, quien murió en 1994; los managers de música Guy Oseary y Heather Parry, quienes administran el patrimonio de Cobain; el fotógrafo Kirk Weddle; el director de arte Robert Fisher; El baterista original de Nirvana, Chad Channing (quien fue reemplazado por Grohl mucho antes de que se concibiera y lanzara «Nevermind») y una variedad de compañías discográficas (incluidas algunas que ahora están desaparecidas) que manejaron el álbum de alguna manera desde su lanzamiento en 1991.
Hace dos semanas, los abogados de Grohl, Novoselic, Weddle, Love, Cobain, Nirvana, LLC, MCA Records, UMG Recordings, Inc., Universal Music Group, Inc., The David Geffen Company y Geffen Records solicitaron conjuntamente la desestimación de La demanda de Elden , afirmando que Elden había “pasado tres décadas aprovechándose de su celebridad como el autoproclamado ‘Nirvana Baby’” y la demanda estaba prescrita.
El lunes por la noche, el juez Fernando M. Olguin, que presidía el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el centro de California, desestimó el caso después de que Elden no cumpliera con el plazo para presentar una oposición a la moción de desestimación de los acusados, la fecha límite era el 30 de diciembre.
Sin embargo, la destitución del juez Olguin se hizo «con permiso para enmendar». Por lo tanto, aunque la demanda ha sido desestimada, a Elden se le ha dado una segunda oportunidad para volver a presentar una nueva demanda, una que corrige los «defectos» alegados en la moción de desestimación de los acusados, como la alegación de que la demanda está prescrita; si Elden no cumple con la nueva fecha límite del 13 de enero, la demanda será desestimada «sin perjuicio» y el asunto se considerará cerrado.
